Επί του παρόντος, ο μόνος τρόπος για να χωρέσουν η εκμετάλλευση και η απαλλοτρίωση σε ένα ενιαίο μοντέλο είναι να θεωρήσουμε ότι χρειαζόμαστε μια πιο διευρυμένη αντίληψη του ίδιου του καπιταλισμού – όπως, με σχετική επιτυχία, έχει κάνει η Nancy Fraser. Το κατά πόσον η ανάλυση της Fraser, η οποία βρίσκεται ακόμη υπό επεξεργασία, θα καταφέρει να λάβει υπόψη της ευρύτερες γεωπολιτικές και στρατιωτικές εκτιμήσεις, μένει να το δούμε. Αλλά η γενική κατεύθυνση του επιχειρήματος φαίνεται να είναι σωστή. Ενώ στη δεκαετία του 1970 ήταν ίσως δυνατό να αναλυθούν η ανελεύθερη εργασία, η φυλετική και έμφυλη κυριαρχία και η μη τιμολογούμενη χρήση της ενέργειας - καθώς και οι άνισοι όροι εμπορίου που προέκυψαν από την απορρόφηση φθηνών εμπορευμάτων από την περιφέρεια προς τον πυρήνα - ως εξωτερικά στοιχεία του καπιταλιστικού συστήματος που καθοδηγείται από την εκμετάλλευση, σήμερα αυτό δεν είναι εύκολη υπόθεση. Τέτοια επιχειρήματα αμφισβητούνται όλο και περισσότερο από εμπειρικές έρευνες που έχουν γίνει από ιστορικούς του φύλου, του κλίματος, της αποικιοκρατίας, της κατανάλωσης και της δουλείας. Η απαλλοτρίωση πήρε την τιμητική της, περιπλέκοντας σημαντικά την αναλυτική καθαρότητα με την οποία μπορούσαν να διατυπωθούν οι νόμοι κίνησης του κεφαλαίου. Ο Jason Moore, μαθητής του Wallerstein και του Giovanni Arrighi- μπορεί να διατύπωσε τη νέα συναίνεση όταν έγραψε ότι "ο καπιταλισμός ευδοκιμεί όταν οι νησίδες της εμπορευματικής παραγωγής και ανταλλαγής μπορούν να οικειοποιηθούν ωκεανούς δυνητικά Φθηνών Φύσεων -εκτός του κυκλώματος του κεφαλαίου, αλλά απαραίτητων για τη λειτουργία του.’’[56] Αυτό ισχύει, φυσικά, όχι μόνο για τις Cheap Natures - υπάρχουν πολλές άλλες δραστηριότητες και διαδικασίες που πρέπει να οικειοποιηθούν - οπότε αυτοί οι "ωκεανοί" είναι ευρύτεροι από ό,τι υποδηλώνει η έννοια του Moore.
Μια σημαντική παραχώρηση που ο Πολιτικός Μαρξισμός θα έπρεπε πιθανώς να κάνει, είναι να εγκαταλείψει την αντίληψή του για τον καπιταλισμό ως ένα σύστημα που χαρακτηρίζεται από τον λειτουργικό διαχωρισμό μεταξύ του οικονομικού και του πολιτικού -ότι "η οικονομική ανάγκη παρέχει τον άμεσο καταναγκασμό που αναγκάζει τον εργάτη να μεταφέρει το πλεόνασμα εργασίας στον καπιταλιστή"- σε αντίθεση με τη συγχώνευσή τους στη φεουδαρχία. Υπήρχαν σίγουρα σοβαροί λόγοι για να επισημανθεί ότι η πρόοδος της δημοκρατίας σταμάτησε στις πύλες των εργοστασίων- ότι τα δικαιώματα που παραχωρήθηκαν στον πολιτικό στίβο δεν εξαλείφουν απαραίτητα τον δεσποτισμό στην οικονομική σφαίρα. Βέβαια, πολλά σε αυτόν τον υποτιθέμενο διαχωρισμό ήταν πλασματικά: όπως υποστήριξε η Ellen Meiksins Wood στο θεμελιώδες άρθρο της για το θέμα, ήταν η αστική οικονομική θεωρία που είχε αφαιρέσει την "οικονομία" από το κοινωνικό και πολιτικό της περιεχόμενο, και ο ίδιος ο καπιταλισμός που είχε μπει σφήνα διαχωρίζοντας ουσιαστικά πολιτικά ζητήματα, όπως η εξουσία του ελέγχου της παραγωγής και της ιδιοποίησης ή της κατανομής της κοινωνικής εργασία, από την πολιτική αρένα και μετατοπίζοντάς τα στη σφαίρα της οικονομίας. Η αληθινή σοσιαλιστική χειραφέτηση θα απαιτούσε την πλήρη συνειδητοποίηση ότι ο διαχωρισμός μεταξύ των δύο ήταν τεχνητός.[57]
Ωστόσο, η συνολική ανάλυση της Wood έδωσε μια πολύ απλουστευτική εικόνα του εξαναγκασμού στον καπιταλισμό. "Η ενοποίηση της παραγωγής και της ιδιοποίησης [στον καπιταλισμό]", έγραψε, "αντιπροσωπεύει την απόλυτη "ιδιωτικοποίηση" της πολιτικής, στο βαθμό που οι λειτουργίες που προηγουμένως συνδέονταν με μια καταναγκαστική πολιτική εξουσία -κεντρική ή "αποκομματικοποιημένη"- είναι τώρα σταθερά τοποθετημένες στην ιδιωτική [οικονομική] σφαίρα, ως λειτουργίες μιας ιδιωτικής τάξης ιδιοποίησης που απαλλάσσεται από τις υποχρεώσεις εκπλήρωσης ευρύτερων κοινωνικών σκοπών". Κατά την άποψη αυτή, το πεδίο εφαρμογής του "αμιγώς πολιτικού" σε σχέση με το αμιγώς οικονομικό ήταν αρκετά περιορισμένο: συνίστατο, κατά κύριο λόγο, στη διασφάλιση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Το γεγονός ότι το πολιτικό ήταν επίσης καθοριστικό για την εξασφάλιση προμηθειών φθηνής ενέργειας και τροφίμων, μη ελεύθερης εργασίας και ορυκτών, γνώσης και, ίσως, τελικά, δεδομένων -οι ίδιες οι συνθήκες δυνατότητας που καθιστούν δυνατή τη (διευρυμένη) αντίληψη του "οικονομικού"- δεν ειπώθηκε, για προφανή λόγο: κανένα από αυτά τα πράγματα δεν είχε άμεση σχέση με την εκμετάλλευση.
Ωστόσο, αν το "πολιτικό" ήταν τόσο καθοριστικό για τη συγκρότηση του "οικονομικού", θα μπορούσε κανείς να αναρωτηθεί τι ακριβώς κερδίζει παρουσιάζοντας τον καπιταλισμό ως ένα σύστημα που κρατά το "πολιτικό" και το "οικονομικό" χωριστά; Το ότι οι καπιταλιστές και οι ιδεολόγοι τους μιλούν με αυτόν τον τρόπο είναι ένα πράγμα- ο βαθμός στον οποίο αυτό αποτελεί ακριβή περιγραφή του τι πραγματικά συμβαίνει στον καπιταλισμό -η θέση του άρθρου της Woods- είναι ένα άλλο πράγμα. Εδώ θυμίζει κανείς την ατάκα του Bruno Latour ότι η νεωτερικότητα μιλάει με διχαλωτή γλώσσα: λέει ότι η επιστήμη και η κοινωνία απέχουν μεταξύ τους - αλλά αυτή η στρατηγική σύγχυση είναι ακριβώς αυτό που της επιτρέπει να τις υβριδοποιεί τόσο παραγωγικά. Ίσως η ιστορία του πολιτικού και του οικονομικού στον καπιταλισμό να είναι πολύ παρόμοιες.
Εκ των υστέρων, είναι εύκολο να καταλάβει κανείς γιατί ο Brenner δεν εντυπωσιάστηκε ποτέ από τη φράση του Harvey "συσσώρευση μέσω απαλλοτρίωσης". Στο βαθμό που η έννοια αναφερόταν στην αναδιανομή -που επιτυγχάνεται τόσο από τις αγορές όσο και από τη βία- και όχι στην παραγωγή, δεν μπορούσε να μεταβεί από την "πρωτόγονη" στην κανονική καπιταλιστική συσσώρευση, τουλάχιστον σύμφωνα με την κατανόηση του όρου από τον Brenner. Ωστόσο, δεδομένων όλων των ιστορικών αποδείξεων που συσσωρεύτηκαν τα τελευταία σαράντα χρόνια -ιδιαίτερα κατά τη διάρκεια της κρίσης του 2008 και της πανδημίας Covid- έγινε πιο δύσκολο, ακόμη και για τον Brenner, να αποκλείσει την αναδιανομή ως κάτι ξένο προς τον πραγματικά υπάρχοντα καπιταλισμό. Τα ποσά που εμπλέκονται -πολλά τρισεκατομμύρια δολάρια- είναι απλά πολύ εντυπωσιακά. Έτσι κατέληξε να γράψει στο "Escalating Plunder", το κείμενό του το 2020 για τις διασώσεις του Covid: "Αυτό που έχουμε εδώ και μια μακρά εποχή είναι η επιδεινούμενη οικονομική παρακμή που συναντάται με την εντεινόμενη πολιτική αρπαγή".[58] Η λέξη "πολιτική" -ένας υπαινιγμός ότι, για τον Brenner, η "κανονική" διαδικασία της καπιταλιστικής συσσώρευσης αποτυγχάνει- εμφανίζεται συχνά σε αυτό το δοκίμιο. Η λέξη "πολιτική" -ένας υπαινιγμός ότι, για τον Μπρένερ, η "κανονική" διαδικασία της καπιταλιστικής συσσώρευσης αποτυγχάνει- εμφανίζεται συχνά σε αυτό το δοκίμιο.
Ελλείψει πλαισίου για τη γεφύρωση της αναδιανομής και της εκμετάλλευσης στο πλαίσιο κάποιας ευρύτερης εξήγησης της καπιταλιστικής συσσώρευσης, ο Brenner έχει μόνο μια κίνηση να κάνει: να υποστηρίξει ότι η εξάρτηση των καπιταλιστών από την κρατική αναδιανομή του πλούτου προς τα πάνω, απομακρύνει τον καπιταλισμό από τον εαυτό του, προς μια οικονομική μορφή που προφανώς μοιράζεται ένα κεντρικό χαρακτηριστικό με τη φεουδαρχία. Αυτό θα διατηρούσε την καθαρότητα του αρχικού μοντέλου -ο τιμητικός τίτλος "καπιταλισμός" θα μπορούσε να διατηρηθεί για εκείνο το εντυπωσιακό καθεστώς στο οποίο η συσσώρευση όντως συμβαίνει μέσω της καινοτομίας και όχι μέσω της αρπαγής ή της απαλλοτρίωσης- αλλά μόνο σε βάρος της απελευθέρωσης όλων των ειδών των δευτερευόντων αναλυτικών και πολιτικών προβλημάτων. Οι αδυναμίες στο επιχείρημα του Durand είναι, σε κάποιο βαθμό, προϊόν των άλυτων αντιφάσεων στη συζήτηση Brenner-Wallerstein
Η απόλυτη ειρωνεία εδώ είναι ότι η καλύτερη απόδειξη ότι η "συσσώρευση μέσω της καινοτομίας" -όπως και ο ίδιος ο καπιταλισμός- είναι ακόμα πολύ ζωντανός, μπορεί να βρεθεί στον ίδιο τεχνολογικό τομέα που ο Durand χαρακτηρίζει φεουδαρχικό και ρουσφετολογικό. Μπορούμε να το διαπιστώσουμε όταν εγκαταλείψουμε τις υπερκαθορισμένες μακρο-αφηγήσεις αυτών των αναλυτικών πλαισίων - είτε πρόκειται για τον "νεοφιλελευθερισμό" του Harvey ως πολιτικό σχέδιο είτε για τον "γνωσιακό καπιταλισμό" του Vercellone. Αν σκεφτούμε τις τεχνολογικές επιχειρήσεις με τον τρόπο που θα τις σκεφτόταν πιθανότατα ο Μαρξ, δηλαδή ως καπιταλιστές παραγωγούς, θα έχουμε σίγουρα καλύτερα αποτελέσματα.
Εν τω μεταξύ, οι μαρξιστές θα ήταν καλό να αναγνωρίσουν ότι η αποστέρηση και η απαλλοτρίωση ήταν συστατικό στοιχείο της συσσώρευσης σε όλη την ιστορία. Ίσως η πολυτέλεια της χρήσης μόνο των οικονομικών μέσων απόσπασης αξίας στον "ορθά" καπιταλιστικό πυρήνα να οφειλόταν πάντα στην εκτεταμένη χρήση εξωοικονομικών μέσων απόσπασης αξίας στη μη καπιταλιστική περιφέρεια. Μόλις κάνουμε αυτό το αναλυτικό άλμα, δεν χρειάζεται πλέον να ασχολούμαστε με την επίκληση της φεουδαρχίας. Ο καπιταλισμός κινείται προς την ίδια κατεύθυνση που κινείται πάντα, αξιοποιώντας όποιους πόρους μπορεί να κινητοποιήσει - όσο φθηνότερα, τόσο το καλύτερο. Υπό αυτή την έννοια, η περιγραφή του καπιταλισμού από τον Braudel ως "αενάωςς προσαρμόσιμου" δεν είναι η χειρότερη οπτική που μπορεί να υιοθετηθεί. Αλλά δεν προσαρμόζεται συνεχώς και, όταν το κάνει, δεν είναι δεδομένο ότι οι ανοδικές-αναδιανεμητικές τάσεις υπερισχύουν των παραγωγικών. Μπορεί κάλλιστα να είναι ακριβώς αυτός ο τρόπο με το οποίο λειτουργεί ένα μεγάλο μέρος της σημερινής ψηφιακής οικονομίας. Αυτό, βέβαια, δεν είναι λόγος να πιστεύουμε ότι ο τεχνο-καπιταλισμός είναι κατά κάποιον τρόπο ένα πιο ωραίο, άνετο και προοδευτικό καθεστώς από την τεχνο-φεουδαρχία. Eπικαλούμενοι μάταια την τελευταία, κινδυνεύουμε να ωραιοποιήσουμε τη φήμη του πρώτου.
Αναφορές
[56] Jason Moore, ‘The Capitalocene Part ii: Accumulation by Appropriation and the Centrality of Unpaid Work/Energy’, The Journal of Peasant Studies, vol. 45, no. 2, May 2018, pp. 237–79.
[57] Wood, ‘The Separation of the Economic and Political in Capitalism’, pp. 66–7
[58] Brenner, ‘Escalating Plunder’, p. 22.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου