Tεχνο-Φεουδαρχία – Κριτική του Τεχνο-Φεδουαρχικού Λόγου (7): Καπιταλισμός!!! Ακόμη;

 Μέχρι πρόσφατα, το μεγαλύτερο μέρος της σοβαρής έρευνας για τη νεο- και τεχνο-φεουδαρχία από την Αριστερά (όπως ο Neckel και ο Supiot), την προσέγγιζε ως κοινωνικοπολιτικό και όχι ως οικονομικό σύστημα. Η δημοσίευση του Techno-féodalisme από τον Γάλλο οικονομολόγο Cédric Durand,  αντιπροσωπεύει την πιο σημαντική προσπάθεια μέχρι σήμερα για μια σοβαρή εξέταση των σχετικών οικονομικών λογικών. Ο Durand έγινε γνωστός με το Fictitious Capital (2014), μια διεισδυτική ανάλυση των σύγχρονων χρηματοοικονομικών υπηρεσιών. 

Σε αντίθεση με τις υποθέσεις ορισμένων αριστερών, ο Durand υποστήριξε ότι οι χρηματοπιστωτικές δραστηριότητες δεν είναι απαραίτητα  "ληστρικές": σε ένα καλά λειτουργικό σύστημα, θα μπορούσαν να βοηθήσουν στην προώθηση της καπιταλιστικής παραγωγής, διευκολύνοντας, για παράδειγμα, την προχρηματοδότηση. Ωστόσο, από τη δεκαετία του 1970 και μετά, αυτό το φιλικό προς τη συσσώρευση χαρακτηριστικό της σύγχρονης χρηματοδότησης -ο Durand το ονομάζει απλώς "καινοτομία"- ξεπεράστηκε από δύο πιο δυσοίωνες δυναμικές. Η πρώτη, που είχε τις ρίζες της στη λογική της απαλλοτρίωσης, όπως τη θεωρητικοποίησε ο Harvey, αφορούσε ισχυρά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα που αξιοποιούσαν τις διασυνδέσεις τους με το κράτος για να ανακατευθύνουν περισσότερο δημόσιο χρήμα προς τους ίδιους.Εδώ επιστρέφουμε στα "εξωοικονομικά" μέσα απόσπασης ή, ακριβέστερα, αναδιανομής της αξίας, που υποστηρίζονται από τους στενούς δεσμούς μεταξύ της Wall Street και της Ουάσινγκτον. Η δεύτερη δυναμική, που έχει τις ρίζες της στη λογική του παρασιτισμού που θεωρητικοποίησε ο Λένιν στην ανάλυσή του για τον ιμπεριαλισμό, αναφερόταν στις διάφορες πληρωμές -τόκοι, μερίσματα, αμοιβές διαχείρισης- που οι μη χρηματοπιστωτικές επιχειρήσεις πρέπει να καταβάλλουν στις χρηματοπιστωτικές επιχειρήσεις, οι οποίες βρίσκονται εντελώς έξω από την παραγωγική διαδικασία.

Σύμφωνα με τον Durand, τα μέτρα διάσωσης που ακολούθησαν τη χρηματοπιστωτική κρίση του 2008 εκτόξευσαν τη δυναμική της απαλλοτρίωσης και του παρασιτισμού, καταστέλλοντας τη δυναμική της καινοτομίας. "Είναι αυτό το πράγμα καπιταλισμός;", αναρωτιέται στις τελευταίες σελίδες του Fictitious Capital. 'Ο θάνατος του συστήματος αυτού έχει προαναγγελθεί χίλιες φορές. Αλλά τώρα μπορεί κάλιστα να έχει αρχίσει - σχεδόν σαν από ατύχημα". Αυτή δεν θα ήταν η πρώτη "σχεδόν τυχαία" μετάβαση σε ένα νέο οικονομικό καθεστώς- ο Brenner περιέγραψε κάποτε τη μετάβαση από τη φεουδαρχία στον καπιταλισμό στην Αγγλία ως "την ακούσια συνέπεια των φεουδαρχικών φορέων που επιδίωκαν φεουδαρχικούς στόχους με φεουδαρχικούς τρόπους."[41]  Έτσι, η ιδέα ότι οι χρηματοδότες, παίρνοντας τον εύκολο δρόμο -αφιερώνοντας τους εαυτούς τους αποκλειστικά στην πολιτικά οργανωμένη αναδιανομή προς τα πάνω και στον υποστηριζόμενο από τα μεγάλα εισοδήματα παρασιτισμό- θα μπορούσαν να επιταχύνουν τη μετάβαση σε ένα μετακαπιταλιστικό καθεστώς, ήταν όχι μόνο εξαιρετικά ενδιαφέρουσα αλλά και θεωρητικά αληθοφανής.

Στο νέο του βιβλίο, Techno-féodalisme, ο Durand επιμένει στο διαφαινόμενο τέλος του καπιταλισμού, αλλά αναθέτει το έργο του ενταφιασμού του στις εταιρείες τεχνολογίας. Το Fictitious Capital είχε ήδη εξετάσει το λεγόμενο παζλ κέρδους-επενδύσεων: όταν ο καπιταλισμός λειτουργεί καλά, υψηλότερα κέρδη θα πρέπει να σημαίνουν υψηλότερες επενδύσεις- το νόημα του να είσαι καπιταλιστής είναι να μην μένεις ποτέ στάσιμος. Και όμως, από τα μέσα περίπου της δεκαετίας του 1990 και μετά, δεν υπήρξε τέτοια σύνδεση: τα κέρδη αυξήθηκαν στις προηγμένες καπιταλιστικές οικονομίες -με σκαμπανεβάσματα- αλλά οι επενδύσεις παρέμειναν στάσιμες ή μειώθηκαν. Έχουν δοθεί πολλές εξηγήσεις για να εξηγηθεί αυτό, όπως η μεγιστοποίηση της αξίας των μετόχων, η αυξανόμενη μονοπώληση ή οι τοξικές επιπτώσεις της συνεχώς επιταχυνόμενης χρηματιστικοποίησης. Ο Durand δεν επινόησε νέους αιτιώδεις παράγοντες. Αντ' αυτού, επέλεξε να υποστηρίξει ότι "το αίνιγμα των κερδών χωρίς συσσώρευση είναι, τουλάχιστον εν μέρει, τεχνητό" - μια στατιστική ψευδαίσθηση, που δημιουργήθηκε από την αδυναμία μας να κατανοήσουμε τις επιπτώσεις της παγκοσμιοποίησης.

Από τη μία πλευρά, ορισμένες επιχειρήσεις είχαν βρει τρόπους να κερδίζουν περισσότερα χρήματα χωρίς πρόσθετες επενδύσεις. Η παγκοσμιοποίηση και η ψηφιοποίηση επέτρεψαν στις κορυφαίες επιχειρήσεις του Παγκόσμιου Βορρά - σκεφτείτε τη Walmart - να αξιοποιήσουν τη θέση τους στην κορυφή των παγκόσμιων αλυσίδων εμπορευμάτων προκειμένου να αποσπάσουν χαμηλότερες τιμές για τα τελικά ή ενδιάμεσα αγαθά από τους φορείς που βρίσκονται χαμηλότερα στην αλυσίδα. Από την άλλη πλευρά, όταν οι καπιταλιστές από τον Παγκόσμιο Βορρά έκαναν επενδύσεις, αυτές πήγαιναν όλο και περισσότερο στον Παγκόσμιο Νότο. Έτσι, η εξέταση της δυναμικής κερδών-επενδύσεων μέσα από το πρίσμα μεμονωμένων χωρών του Παγκόσμιου Βορρά -των ΗΠΑ, για παράδειγμα- δεν μας λέει πολλά. Χρειάζεται μια παγκόσμια θεώρηση για να δούμε πώς ακριβώς τα κέρδη αντιστοιχούν στις επενδύσεις.

Με το Techno-féodalisme, ο Durand εντάσσεται στην αυξανόμενη χορωδία που εξηγεί το παζλ του κέρδους-επένδυσης δίνοντας έμφαση στο ρόλο των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και των άυλων αγαθών -συμπεριλαμβανομένης της κατοχής δεδομένων- που επιτρέπουν στις γιγαντιαίες επιχειρήσεις μας να αποσπούν τεράστια κέρδη από τις αλυσίδες εφοδιασμού τους, εστιάζοντας σε εκείνες τις πτυχές που έχουν τα υψηλότερα περιθώρια κέρδους.[41]  Σε έναν βαθμό, πρόκειται για μια επεξεργασία του επιχειρήματος του Durand από το 2014, αλλά με πολύ μεγαλύτερη προσοχή στις πραγματικές λειτουργίες των παγκόσμιων αλυσίδων εφοδιασμού και στον ρόλο που διαδραματίζουν τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας στην κατανομή της εξουσίας στο εσωτερικό τους. Για ορισμένες από τις επιχειρήσεις που εξετάζει, το αίνιγμα των κερδών χωρίς επενδύσεις δεν είναι πλέον τεχνητό, όπως ήταν στο Fictitious Capital: στην πραγματικότητα δεν επενδύουν πολύ, στο εσωτερικό ή στο εξωτερικό, ανεξάρτητα από τα επίπεδα των κερδών τους. Είτε επιστρέφουν τα κέρδη τους στους μετόχους σε μερίσματα είτε αγοράζουν τις δικές τους μετοχές- ορισμένες, όπως η Apple, κάνουν και τα δύο.

Το Techno-féodalisme υποστηρίζει ότι η άνοδος των άυλων αγαθών, που συνήθως συγκεντρώνονται στα πιο κερδοφόρα σημεία της παγκόσμιας αλυσίδας αξίας, οδήγησε στην εμφάνιση τεσσάρων νέων τύπων ενοικίου.[42] Δύο από αυτά - τα νομικά μισθώματα πνευματικής ιδιοκτησίας και τα μισθώματα φυσικού μονοπωλίου - φαίνονται γνωστά: το πρώτο αναφέρεται στα μισθώματα που προέρχονται από τις πατέντες, τα πνευματικά δικαιώματα και τα εμπορικά σήματα- το δεύτερο στα μισθώματα που προέρχονται από την ικανότητα των επιχειρήσεων τύπου Walmart να ενσωματώνουν ολόκληρη την αλυσίδα και να παρέχουν τις υποδομές που απαιτούνται σε αυτήν. Τα άλλα δύο - τα δυναμικά μισθώματα καινοτομίας και τα άυλα διαφορικά μισθώματα - ακούγονται πιο περίπλοκα. Αλλά και αυτά, επίσης, αποτυπώνουν σχετικά σαφή και διακριτά φαινόμενα: το πρώτο αναφέρεται σε πολύτιμα σύνολα δεδομένων που αποτελούν αποκλειστική ιδιοκτησία αυτών των επιχειρήσεων, ενώ το δεύτερο αναφέρεται στην ικανότητα των επιχειρήσεων εντός μιας ενιαίας αλυσίδας αξίας να επεκτείνουν τις δραστηριότητές τους (οι επιχειρήσεις που κατέχουν κυρίως άυλα περιουσιακά στοιχεία μπορούν να το κάνουν αυτό ταχύτερα και φθηνότερα).

Η ταξινόμηση του Durand είναι κομψή. Οπλισμένος με αυτές τις κατηγορίες, αρχίζει να βλέπει παντού πλουτοπαραγωγούς -όχι σε αντίθεση με τους θεωρητικούς του γνωσιακού καπιταλισμού, στους οποίους άσκησε ήπια κριτική στο Fictitious Capital- και πουθενά καπιταλιστές. "Η άνοδος της ψηφιακής τεχνολογίας", καταλήγει, "τροφοδοτεί μια γιγαντιαία οικονομία του ενοικίου", επειδή "ο έλεγχος της πληροφορίας και της γνώσης, δηλαδή η πνευματική μονοπώληση, έχει γίνει το πιο ισχυρό μέσο για τη σύλληψη της αξίας". Κλείνοντας το μάτι στις θεωρήσεις της McKenzie Wark επί του θέματος  [43], ο Durand επιστρέφει στο ερώτημα που έθεσε το 2014: είναι αυτός ακόμα καπιταλισμός; Η επιτακτική ανάγκη για επενδύσεις με σκοπό τη βελτίωση της παραγωγικότητας, τη μείωση του κόστους και την αύξηση των κερδών ήταν αυτή που εξασφάλιζε τη δυναμική του καπιταλιστικού συστήματος. Αυτή η επιταγή οφειλόταν στους καπιταλιστές που λειτουργούσαν υπό την πίεση του ανταγωνισμού της αγοράς, με τη δυνατότητα ανταλλαγής των εμπορευμάτων, της εργασίας και της τεχνολογίας - αποτέλεσμα, όπως υποστήριξε ο Brenner, της διάλυσης της "συγχώνευσης" αυτών των τριών παραγόντων στη φεουδαρχία.

Η άνοδος των άυλων αγαθών -αλλά κυρίως των δεδομένων- αντιστρέφει την καπιταλιστική διάσπαση αυτής της συγχώνευσης, υποστηρίζει ο Durand: αν τα ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία είναι αδιαχώριστα από τους χρήστες που τα παράγουν και από τις πλατφόρμες στις οποίες παράγονται, τότε μπορούμε να διαβάσουμε την ψηφιακή οικονομία ως μια νέα "συγχώνευση" των κύριων συντελεστών παραγωγής, έτσι ώστε να παρεμποδίζεται η κινητικότητά τους. Με απλούστερους όρους, είμαστε εγκλωβισμένοι μέσα στους περιφραγμένους κήπους των τεχνολογικών εταιρειών, με τα δεδομένα μας - τα οποία εξάγονται προσεκτικά, καταγράφονται και μετατρέπονται σε χρήμα - να μας συνδέουν για πάντα με αυτές. Αυτό αποδυναμώνει τα αποτελέσματα του ανταγωνισμού της αγοράς που προκαλούν την παραγωγικότητα, δίνοντας σε αυτούς που ελέγχουν τα άυλα αγαθά μια εντυπωσιακή ικανότητα να ιδιοποιούνται αξία χωρίς να χρειάζεται ποτέ να ασχοληθούν με την παραγωγή. "Σε αυτή τη διαμόρφωση", γράφει ο Durand, "οι επενδύσεις δεν προσανατολίζονται πλέον προς την ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων, αλλά προς τις δυνάμεις της αρπαγής." [44]

Μπορεί ο παρασιτισμός και η απαλλοτρίωση να μην αποτελούν πλέον μέρος του λεξιλογίου του Durand στο Techno-féodalisme -αντικαθίστανται από τη "λεηλασία", καθώς ο Harvey και ο Lenin απορρίπτονται υπέρ του Thorstein Veblen, και η χρηματοδότηση δίνει τη θέση της στη βιομηχανία τεχνολογίας- αλλά η λογική δεν είναι τόσο διαφορετική από εκείνη του Fictitious Capital.

Αυτό που προσδίδει στην ψηφιακή οικονομία την ιδιότυπη νεο- και τεχνο-φεουδαρχική της γεύση είναι ότι, ενώ οι εργαζόμενοι εξακολουθούν να υφίστανται εκμετάλλευση με όλους τους παλιούς καπιταλιστικούς τρόπους, οι νέοι ψηφιακοί γίγαντες, οπλισμένοι με εξελιγμένα μέσα αρπαγής, είναι αυτοί που επωφελούνται περισσότερο. Ανάλογα με τους φεουδάρχες, καταφέρνουν να ιδιοποιούνται τεράστια κομμάτια της παγκόσμιας μάζας της υπεραξίας χωρίς ποτέ να εμπλέκονται άμεσα στην εκμετάλλευση της εργασίας ή στην παραγωγική διαδικασία. Ο Durand βασίζεται στο έργο της Zuboff για να δείξει την κρυφή κυριαρχία που ασκεί ο "Μεγάλος Άλλος" των μεγάλων δεδομένων, υποστηρίζοντας ότι το μυστικό της επιτυχίας της Google έγκειται στην ικανότητά της να εξάγει, να συγκεντρώνει και να κερδίζει από μια ποικιλία συνόλων δεδομένων. Απολαμβάνει ένα αποτελεσματικό μονοπώλιο λόγω των δικτυακών επιδράσεων και των εντυπωσιακών οικονομιών κλίμακας: θα επωφεληθεί περισσότερο από κάθε νέο σύνολο δεδομένων από ό,τι θα μπορούσε να επωφεληθεί μια νεοφυής επιχείρηση, καθιστώντας τον ανταγωνισμό πολύ πιο δύσκολο.

Υπάρχει πολλή σοφία, καθώς και βασική κοινή λογική, σε τέτοια συμπεράσματα. Όμως, η συνολική τάση του επιχειρήματος στρέφεται υπερβολικά προς το χρήστη, καθώς ο Durand, όπως και η Zuboff, αγνοεί τον κρίσιμο ρόλο που διαδραματίζει η ευρετηρίαση στη συνολική λειτουργία της Google. Εδώ είναι πιο δύσκολο να επικαλεστεί κανείς έννοιες όπως η "πνευματική μονοπώληση", διότι οι σελίδες τρίτων με τις οποίες η Google συνδέεται για να παράγει το εμπόρευμα των αποτελεσμάτων αναζήτησης παραμένουν ιδιοκτησία των εκδοτών τους- η Google δεν κατέχει τα αποτελέσματα που ευρετηριάζει. Θεωρητικά, οποιαδήποτε άλλη εταιρεία με καλή κεφαλαιοποίηση θα μπορούσε να κατασκευάσει μια τεχνολογία ανίχνευσης ιστού για την ευρετηρίασή του. Μπορεί να είναι εξαιρετικά ακριβή, αλλά δεν πρέπει να συγχέουμε τέτοια εμπόδια με μια κατάσταση που μοιάζει με ενοίκιο: αυτό που είναι ακριβό για μια νεοσύστατη επιχείρηση του Βερολίνου μπορεί να είναι σχετικά προσιτό για την ιαπωνική SoftBank, με το Vision Fund των 100 δισεκατομμυρίων δολαρίων. Η εκτεταμένη κατοχή δεδομένων της Google είναι ένα διαφορετικό θέμα- αξίζει να συζητηθεί το θέμα του ενοικίου. Αλλά δεν μπορεί κανείς να προσποιείται ότι οι δραστηριότητές της  αφορούν μόνο δεδομένα, σαν να ήταν η Google ένας απλός ενοικιαστής - και όχι μια τυπική καπιταλιστική επιχείρηση.

Αναφορές

[40] Βλ. Chris Harman and Robert Brenner, ‘The Origins of Capitalism’, International Socialism, no. 111, summer 2006

[41] Özgür Orhangazi, ‘The Role of Intangible Assets in Explaining the Investment–Profit Puzzle’, Cambridge Journal of Economics, vol. 43, no. 5, March 2019, pp. 1251–86; Herman Mark Schwartz, ‘Global Secular Stagnation and the Rise of Intellectual Property Monopoly’, Review of International Political Economy, 2021, pp. 1–26

[42] Ο Durand συζητά επίσης αυτή την τυπολογία σε ένα άρθρο που συνέγραψε με τον William Milberg ‘Intellectual Monopoly in Global Value Chains’, Review of International Political Economy, vol. 27, no. 2, September 2020. For illuminating case studies, see Céline Baud and Cédric Durand, ‘Making Profits by Leading Retailers in the Digital Transition: A Comparative Analysis of Carrefour, Amazon and WalMart (1996-2019)’, Working Papers of the Department of History, Economics and Society, University of Geneva, April 2021. 

[43] McKenzie Wark. Capital Is Dead: Is This Something Worse?, London and New York 2021 

[44] Η Αργεντίνα οικονομολόγος Cecilia Rikap, άλλοτε συν-συγγραφέας του Durand, διατυπώνει παρόμοια επιχειρήματα για την αρπαγή, αντλώντας επίσης από τον Veblen, στο πρόσφατο βιβλίο της για αυτό που αποκαλεί "καπιταλισμό του πνευματικού μονοπωλίου" (βλέπε Cecilia Rikap, Capitalism, Power and Innovation: Intellectual Monopoly Capitalism Uncovered, Λονδίνο 2021). Δεν ακολουθεί τον Durand στην ανίχνευση φεουδαρχικών τάσεων στην παγκόσμια οικονομία, επιλέγοντας τη φιλική προς τον Wallerstein περιγραφή που βλέπει τις κορυφαίες εταιρείες τεχνολογίας ως καπιταλιστές που μοχλεύουν τόσο την εκμετάλλευση όσο και την απαλλοτρίωση, απορροφώντας υπεραξία όπου μπορούν να τη βρουν